home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_560 / 94_560.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-05-22  |  4.9 KB  |  90 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. FIRST OPTIONS OF CHICAGO, INC. v. KAPLAN et
  14. al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the third circuit
  17. No. 94-560.   Argued March 22, 1995-Decided May 22, 1995
  18.  
  19. This case arose out of disputes centered on a ``workout'' agreement,
  20.  embodied in four documents, which governs the ``working out'' of
  21.  debts owed by respondents-Manuel Kaplan, his wife, and his
  22.  wholly owned investment company, MK Investments, Inc. (MKI)-to
  23.  petitioner First Options of Chicago, Inc., a firm that clears stock
  24.  trades on the Philadelphia Stock Exchange.  When First Options'
  25.  demands for payment went unsatisfied, it sought arbitration by a
  26.  stock exchange panel.  MKI, which had signed the only workout
  27.  document containing an arbitration agreement, submitted to arbitra-
  28.  tion, but the Kaplans, who had not signed that document, filed
  29.  objections with the panel, denying that their disagreement with
  30.  First Options was arbitrable.  The arbitrators decided that they had
  31.  the power to rule on the dispute's merits and ruled in First Options'
  32.  favor.  The District Court confirmed the award, but the Court of
  33.  Appeals reversed.  In finding that the dispute was not arbitrable,
  34.  the Court of Appeals said that courts should independently decide
  35.  whether an arbitration panel has jurisdiction over a dispute, and
  36.  that it would apply ordinary standards of review when considering
  37.  the District Court's denial of respondents' motion to vacate the
  38.  arbitration award.
  39. Held:
  40.   1.  The arbitrability of the Kaplan/First Options dispute was
  41. subject to independent review by the courts.  Pp. 3-9.
  42.     (a)  The answer to the narrow question whether the arbitrators
  43. or the courts have the primary power to decide whether the parties
  44. agreed to arbitrate a dispute's merits is fairly simple.  Just as the
  45. arbitrability of the merits of a dispute depends upon whether the
  46. parties agreed to arbitrate that dispute, see, e.g., Mastrobuono v.
  47. Shearson Lehman Hutton, Inc., 514 U. S. ___, ___, so the question
  48. ``who has the primary power to decide arbitrability'' turns upon
  49. whether the parties agreed to submit that question to arbitration. 
  50. If so, then the court should defer to the arbitrator's arbitrability
  51. decision.  If not, then the court should decide the question indepen-
  52. dently.  These two answers flow inexorably from the fact that
  53. arbitration is simply a matter of contract between the parties. 
  54. Pp. 3-5.
  55.     (b)  The Kaplans did not agree to arbitrate arbitrability.  Courts
  56. generally should apply ordinary state-law principles governing
  57. contract formation in deciding whether such an agreement exists. 
  58. However, courts should not assume that the parties agreed to
  59. arbitrate arbitrability unless there is ``clea[r] and unmistakabl[e]''
  60. evidence that they did so.  See, e.g., AT&T Technologies, Inc.  v.
  61. Communications Workers, 475 U. S. 643, 649.  First Options cannot
  62. show a clear agreement on the part of the Kaplans.  The Kaplans'
  63. objections to the arbitrators' jurisdiction indicate that they did not
  64. want the arbitrators to have binding authority over them.  This
  65. conclusion is supported by (1) an obvious explanation for their
  66. presence before the arbitrators (i.e., Mr. Kaplan's wholly owned firm
  67. was arbitrating workout agreement matters); and (2) Third Circuit
  68. law, which suggested that they might argue arbitrability to the
  69. arbitrators without losing their right to independent court review. 
  70. First Options' counterarguments are unpersuasive.  Pp. 5-9.
  71.   2.  Courts of appeals should apply ordinary standards when
  72. reviewing district court decisions upholding arbitration awards, i.e.,
  73. accepting findings of fact that are not ``clearly erroneous'' but decid-
  74. ing questions of law de novo; they should not, in those circumstanc-
  75. es, apply a special ``abuse of discretion'' standard.  It is undesirable
  76. to make the law more complicated by proliferating special review
  77. standards without good reason.  More importantly, a court of ap-
  78. peals' reviewing attitude toward a district court decision should
  79. depend upon the respective institutional advantages of trial and
  80. appellate courts, not upon what standard of review will more likely
  81. produce a particular substantive result.  Nothing in the Arbitration
  82. Act supports First Options' claim that a court of appeals should use
  83. a different standard when conducting review of certain district court
  84. decisions.  Pp. 9-10.  
  85.   3.  The factbound question whether the Court of Appeals erred in
  86. its ultimate conclusion that the dispute was not arbitrable is beyond
  87. the scope of the questions this Court agreed to review.  P. 11.
  88. 19 F. 3d 1503, affirmed.
  89.  Breyer, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  90.